SUELDOS PARA UNOS E INDIGNACIÓN PARA UN PUEBLO.

“Un disparo en el pie”, eso es precisamente lo que considero que sucedió en el Pleno Extraordinario que vimos ayer los ciudadanos asistentes o que escucharon los oyentes de Radio Bolaños. Un “disparo en el pie” que parece no importar a quienes se lo dieron, especialmente al Alcalde de Bolaños, pues considero que ha “tensado innecesariamente la cuerda y se le puede acabar rompiendo”. Creo que piensan que en Bolaños todo vale, que todo se les permite, que nada ni nadie les puede parar, o de lo contrario no le encuentro explicación al despropósito que vimos ayer, propio de las películas de Berlanga. No hay nada como decir una cosa y hacer la contraria, más cuando el hoy Alcalde de Bolaños decía allá por julio de 2007 en Pleno “ser contrario a la propuesta de liberar a cinco concejales, pues le parecía excesivo”....¿y liberar a jornada completa o parcialmente a ocho no se lo parece? (Mirad el punto 5.3 del orden del día de dicho pleno  http://webantigua.bolanosdecalatrava.es/uploads/media/2007-07-12.pdf).

Pese a no ser contrario a que dentro de la lógica pueda haber algún político liberado y remunerado en los ayuntamientos, no veo correcto que “con la que está cayendo” en toda España, y por supuesto en Bolaños, con 1.300 parados, con familias enteras que no reciben ninguna prestación o con personas que lo están pasando muy mal para llegar a principio de mes (del final ni hablamos), tengamos que soportar los ciudadanos lo que yo particularmente considero una vergüenza, y es que….“ya que la niña era fea le pusieron Timotea”. Si cuando empieza la legislatura se libera el Alcalde de Bolaños a jornada completa y con dedicación exclusiva, más Felipe López a jornada completa y con dedicación exclusiva y Rocío de Toro  parcialmente, cual es la sorpresa cuando en el Pleno Extraordinario celebrado el 29 de julio del año en curso no encontramos con que ¡además! se libera ¡a otr@s cinco conejal@s!, unos a jornada completa y otr@s parcialmente, pero eso si, algun@s de ellos muy bien pagados, claro está, con el dinero de tod@s l@s bolañeg@s, en lo que supone ¡ocho liberaciones!, lo nunca visto en el Ayto. de Bolaños hasta ahora, jamás. Este es el reparto de lo que supone un claro ejemplo de venir a la política a cobrar, quedando la vocación pública muy alejada del interés personal y el económico:

1. Miguel Ángel Valverde, cobrará del Ayto. de Bolaños 19.250 € por 17'5h semanales de trabajo + 35.500€ por media jornada en la Diputación Provincia (rompiendo así la dedicación exclusiva al Ayto. de Bolaños aprobada en pleno), total: 54.750€/año + dietas al ser Presidente de la Mancomunidad Campo de Calatrava. Pese a que cobra más que antes, le cuesta menos al Ayto. de Bolaños porque parte de su sueldo lo paga la Diputación de Ciudad Real, pero el dinero que cobra sigue siendo público aunque sea de otra administración a la que l@s bolañeg@s también aportamos con nuestros impuestos.
2. Felipe López, cobrará 38.000€/año, 2.714'29 €/mes en 14 pagas.
3. Rocío de Toro, 19.000€/año, 1.357'14€/mes en 14 pagas. 21'10 horas de trabajo a la semana. 
4. José Manuel Labrador, 36.000€ año, 2.571'43 €/mes en 14 pagas.
5. Julián Alberto Rubio, 28.000€ año, 2.000€/mes en 14 pagas. 31,5h a la semana. 
6. Rocío Plata, 6.500€/año, 464.99€ en 14 pagas y 7'20h de trabajo a la semana
7. Angelines de Toro, 5.500€ año, 392€/mes en 14 pagas y 6.10h a la semana.
8. Gema Porrero, 5.500€/año, 392€ en 14 pagas y 6.10h a la semana.

Por su parte, a los 3 concejales restantes se han adscrito a todas las comisiones por lo que los meses que haya pleno más las 2 juntas de Gobierno mensuales estos 3 cobrarán lo mismo e incluso más que Gema Porrero y Angelines de Toro, pudiendo llegar fácilmente a los 600 €.

Defender este sinsentido no fue tarea fácil, ni para el Portavoz del PP, Felipe López, ni para el propio Alcalde de Bolaños, Miguel Ángel Valverde, sobre todo porque esto es indefendible, es indignante y vergonzoso, de ahí que para defenderlo volvieran a remontarse otra vez en el tiempo, volvieran a 2007 olvidando que estamos en 2015, y así volvieron a la legislatura del PSOE, a la deuda, a los toros, a los sueldos….etc, algo que “ya huele a naftalina”, ocho años diciendo lo mismo, siempre la misma canción (pese a que eso hace ya tres legislatura si contamos la que acaba de empezar), hecho este que refleja a las claras la falta de argumentos para defender el dispendio económico de las nuevas liberaciones, de lo contrario no se recurriría al mismo mensaje rancio una y otra vez. Alegaban desde el Partido Popular, que en la legislatura de Eduardo del Valle se gastó más en liberados, algo que desconozco porque de eso hace ya ocho años, pero no sería nada nuevo si digo que de esa legislatura yo soy el primero en reconocer que pasaron cosas que no comparto ni compartiré nunca, como la falta de explicaciones sobre muchos asuntos del entonces Alcalde, de hecho acabé muy decepcionado, políticamente hablando, con Eduardo del Valle por diferentes motivos que no vienen a colación, pero no por eso hay que aplicar el “y tú más” como argumento, hay que saber pasar página, si en 2007 se le recriminaba al entonces Alcalde dicho gasto, ¿por qué ahora se hace lo mismo?, ¿por qué entonces estaba mal y ahora está bien?, es ilógico, no se puede decir una cosa y la contraria creyendo que el pueblo lo consiente todo, pensando que haciéndolo ahora al principio de legislatura se habrá olvidado para las siguientes elecciones municipales, habrá quien lo consienta, pero también hay otra mucha gente indignada con los abusos de dirigentes políticos que no se ponen en la situación de quienes les votan, de los problemas reales de l@s ciudadan@s, de políticos con vocación pública “de boquilla” (en los diferentes partidos), de “esa vieja guardia”, independientemente de la edad, que lleva una vida viviendo de la política como si de funcionarios de la misma se trataran, pero eso si, con vocación económica gran parte de ellos, siendo eso lo único que les mueve para ejercer la política, el sueldo y el sillón (no excluyo a ningún partido, ya que en todos se pueden enumerar casos a distintos niveles).

Considero que en política para defender una postura no todos los métodos son idóneos, por eso no quisiera pasar por alto algo que me llama la atención, en la campaña electoral del pasado mayo, escuché sentado en un bar anexo al recinto donde se celebró el mitin del PP, como el entonces candidato, Miguel Ángel Valverde, hacía unas “insinuaciones” acerca del pago al grupo musical que cerró la campaña electoral del 2007 del PSOE, “La Pirata”, diciendo que meses después cobró del Ayto. de Bolaños 18.000 euros, dejando en el aire la siguiente pregunta ¿acaso se pagó presuntamente con dinero público el concierto de ese cierre de campaña del PSOE?, de lo contrario ¿a qué vino esa “insinuación”?, a su vez, ayer en el pleno y para defenderse de la intervención del Portavoz del PSOE sobre el asunto de los sueldos, hubo otra “insinuación o acusación” del presunto pago a un torero en esa legislatura 2007-2011 de Eduardo del Valle, que según se dijo no fue tal, porque el torero en cuestión presuntamente no cobró nada, llegando a decir que “el dinero se había perdido en el camino”……Como ciudadano, creo que esos métodos no favorecen a nadie, pues si alguien cometió alguna presunta irregularidad o ilegalidad con dinero público, sea quien sea y del partido que sea, lo deberíamos de saber los vecinos de Bolaños o en su caso la justicia competente, pero no tapar el asunto, pues en caso de haberse cometido alguna ilegalidad se estaría siendo cómplice de la presunta tropelía, dando además la posibilidad de pensar que presuntamente se pudiera estar aplicando el “tú me tapas y yo te tapo”, "tú presuntamente tapas lo que hubiera anterior a 2007 y yo presuntamente tapo lo que hubiera de la legislatura que acabó en 2011", más cuando las denuncias al Tribunal de Cuentas a la etapa del PP anterior a 2007, como las denuncias a Eduardo del Valle entre 2007 y 2011 han quedado en el “olvido”, de repente todo quedó en nada y nadie nos ha vuelto a hablar del tema de esas denuncias, pese a haber estado Del Valle cuatro años negándose a dar explicaciones sobre ese asunto y a mi juicio (y al de mucha gente) sin hacer oposición "inexplicablemente"...... Es nuestro dinero el que gestionáis, por lo que si algo turbio hay lo queremos saber, o si por el contrario esas “insinuaciones” son inciertas, sería positivo que no se vuelvan a hacer, pero eso si, aclararle al pueblo que hay detrás de las mismas o de lo contrario seremos libres de pensar que aquí pudieran estar pasando cosas muy raras. Con el dinero de los ciudadanos no valen medias tintas, si se ha hecho con el mismo algo que no se debería haber hecho lo tenemos que saber y si no, mejor se está callado.